Pertinence

Mesure dans laquelle les objectifs et la conception de l’intervention correspondent aux besoins, aux politiques et aux priorités des bénéficiaires , du pays, de la communauté internationale et des partenaires/institutions et demeurent pertinents même si le contexte évolue.

Remarque : l’expression « correspondent aux » signifie que les objectifs et la conception de l’intervention tiennent compte des conditions – économiques, environnementales, d’équité, sociales, liées à l’économie politique et aux capacités – dans lesquelles l’intervention est menée. Le terme « partenaires/institutions » englobe les administrations (nationales, régionales, locales), les organisations de la société civile, les entités privées et les organismes internationaux participant au financement, à la mise en œuvre et/ou à la supervision de l’intervention. L’évaluation de la pertinence consiste à examiner les différences et les arbitrages entre des priorités ou des besoins différents. Elle exige également d’analyser toute évolution du contexte pour pouvoir déterminer dans quelle mesure l’intervention peut être (ou a été) adaptée afin de conserver sa pertinence.

Coherence

Mesure dans laquelle l’intervention est compatible avec les autres interventions menées au sein d’un pays, d’un secteur ou d’une institution.

Remarque : Le critère cherche à examiner comment d’autres interventions (en particulier des politiques) appuient ou affaiblissent l’intervention évaluée, et inversement. Sont englobés la cohérence interne et la cohérence externe :

• La cohérence interne concerne les synergies et les interdépendances entre interventions menées par la même institution/administration, ainsi que la cohérence entre l’intervention et les normes et critères internationaux pertinents auxquels l’institution/administration adhère.
• La cohérence externe concerne la cohérence entre l’intervention considérée et celles menées par d’autres acteurs dans le même contexte. Elle englobe la complémentarité, l’harmonisation et la coordination avec les autres acteurs, et vérifie que l’intervention apporte une valeur ajoutée tout en évitant le chevauchement d’activités.

Efficacité

Mesure dans laquelle les objectifs et les résultats de l’intervention ont été atteints, ou sont en train de l’être, y compris les résultats différenciés entre populations.

Remarque : l’analyse de l’efficacité suppose de prendre en compte l’importance relative des objectifs ou des résultats

Efficience

Mesure dans laquelle l’intervention produit, ou est susceptible de produire, des résultats de façon économique et dans les temps.

Remarque : le terme « économique » désigne la conversion des intrants (fonds, expertise, ressources naturelles, temps, etc.) en extrants, réalisations et impacts de la façon la plus économiquement avantageuse possible, par rapport aux options envisageables dans le contexte. L’expression « dans les temps » désigne le fait de respecter les délais fixés ou des délais raisonnablement adaptés aux exigences du contexte en évolution. Il peut s’agir d’évaluer l’efficience opérationnelle (mesure selon laquelle l’intervention a été bien gérée).

Impact

Mesure selon laquelle les bénéfices nets de l’intervention perdureront ou sont susceptibles de perdurer.

Remarque : Sont englobés l’examen des capacités financières, économiques, sociales, environnementales et institutionnelles des systèmes nécessaires à la continuité des bénéfices nets dans le temps. Cela comprend les analyses de la résilience, des risques et des arbitrages potentiels entre priorités. Selon le moment où l’évaluation est effectuée, ce processus permettrait d’analyser le flux réel de bénéfices nets ou à estimer la probabilité que les bénéfices nets perdurent à moyen et long terme.

Viabilité

Mesure selon laquelle les bénéfices nets de l’intervention perdureront ou sont susceptibles de perdurer.

Remarque : Sont englobés l’examen des capacités financières, économiques, sociales, environnementales et institutionnelles des systèmes nécessaires à la continuité des bénéfices nets dans le temps. Cela comprend les analyses de la résilience, des risques et des arbitrages potentiels entre priorités. Selon le moment où l’évaluation est effectuée, ce processus permettrait d’analyser le flux réel de bénéfices nets ou à estimer la probabilité que les bénéfices nets perdurent à moyen et long terme.